Care of LundbergOm sjukvård, välfärd och folkhälsa

Många som jag möter tror att jag per definition eller av ideologiska skäl är negativt inställd till fackliga organisationer. Så är inte fallet – tvärtom. Jag har precis påbörjat ett nytt uppdrag inom ramen för en av Sveriges Läkarförbunds organisationer. För mig handlar det snarare om vad facken gör. Kloka fack som värnar såväl den enskilde arbetstagarens, arbetsplatsens och yrkesgruppens väl och ve och samtidigt har sysselsättningen och arbetsmarknaden i Sverige i åtanke får en stor guldstjärna. Dumma fack som obstruerar, förstör och är allmänt icke-konstruktiva får ett minustecken i marginalen.

Till kategorin “dumma fack” måste jag tyvärr (och jag vet att jag riskerar att få mycket skit för detta) sortera LO-förbundet Kommunal, Sveriges största fackförbund. Döm själva av deras senaste uttalande i Dagens Medicin:

Två personer från Röda korset arbetar ideellt som sjukhusvärdar på Centrallasarettet i Västerås. Facket är kritiskt och menar att det är ”gratis arbetskraft”.

– Vi har stor respekt för Röda korset. Men vi tycker att de tar våra arbeten, säger Swen Frank på Kommunal i Västmanland till Sveriges Radio

Här har vi en situation där sjukvården inte har råd med allt man önskar att den hade råd med. Eftersom man valt att prioritera sjukvårdspersonalens tid på att diagnosticera och behandla patienter, finns det inte alltid tid att ta hand om alla de där små sakerna som gör besöket på sjukhuset så mycket trevligare, som t.ex. en kopp kaffe, en macka eller några minuters tröstande samtal. Som tur är finns några barmhärtiga själar, här i form av Röda Korset, som ställer upp på sin fritid, utan ersättning, för att skänka lite glädje åt dem som doktorn eller sjuksköterskan inte hinner prata så länge med. Och då kommer Kommunal och bråkar, och hävdar att någon tar deras jobb. Moget.

Har Kommunal rätt? Skulle det gå att anställa sjukhusvärdar (förslagsvis då medlemmar i Kommunal)? Divisionschefen Marianne Bergendal svarar att nja, det är snarare så att…

… det är en finansiell fråga och att det inte finns någon budget för det.

Visst, om man är konspirationsteoretiker skulle man kunna hävda att divisionschefen säger så bara för att slippa Kommunals pitbullterrierpolemik.  Men: faktum kvarstår – sjukvården kommer i framtiden att få allt svårare att ha råd med allt man idag erbjuder. Då måste man prioritera, och jag kan lova att man kommer att prioritera hårt. Detta är en större fråga än bara Kommunals infantila attack på en välgörenhetsorganisation. Detta handlar om vilken sjukvård vi ska ha i framtiden, och hur vi ska klara av att driva den. Se bara på USA och Kanda. Där har man insett att ideella är en oerhört stor resurs.

En fråga som splittrat mig under lång tid är den om huruvida det är okej för arbetsgivare att bestämma om sina anställdas vanor – i detta fall rökning under betald arbetstid. Nu ger jag dig en inblick i min interna diskussion med mig själv. Anledningen till att jag lyfter denna fråga här är för att frågan aktualiserats framförallt i offentlig verksamhet, exempelvis sjukvården, och att det i högsta grad också är en fråga om folkhälsa.

Bör verkligen arbetsgivare förbjuda anställda att röka under betald arbetstid?

JA!

Det ligger i både de anställdas, arbetsgivarens och samhällets intresse att i största möjliga utsträckning begränsa rökningsvanorna. Hälsoeffekterna av minskad rökning är enorma, närmast oöverblickbara. Kostnaderna för såväl individ som samhälle, är fantasibelopp. Lungcancer, KOL och stroke är tre mycket allvarliga, vanliga och dödliga sjukdomar som alla orsakas eller förvärras av rökning. Trots att alla, jag menar alla, i samhället är medvetna om hälsoriskerna med rökning så fortsätter frekvensen att öka bland tjejer. Vi kan inte längre förlita oss på morötter för att minska rökning, vi måste ta till piskan! Rökare ska straffas, och det hårt. De måste lära sig att om de väljer att belasta samhället med sina personliga laster så kommer det att kosta dem dyrt. Dessutom handlar det om professionalitet – ska verkligen patienter i sjukvården behöva vårdas av personal som doftar så mycket rök att de blir ordentligt besvärade? Visst, det är fortfarande okej att röka, men då får man göra det på obetald arbetstid.

NEJ!

Det går emot mina principer att begränsa människors friheter – vill folk röka och förstöra sin hälsa och ekonomi är det helt okej, så länge jag inte drabbas i allt för stor utsträckning. Om arbetsgivare får frihet att styra över sina anställdas tobaksvanor med syftet att förbättra hälsan finns det inget som hindrar dem att sätta upp regler för annat som arbetsgivaren inte ska ha något som helst inflytande över. Medborgarnas friheter måste försvaras. Dessutom är det väldigt svårt att kontrollera att förbudet verkligen efterlevs. Självklart ska vi eftersträva att minska rökningen i samhället, men det ska hellre göras med morötter än piska. Fram för det fria valet och en samhällsapparat som litar på medborgarna. Läs gärna Johan Ingerö.

Min interna diskussion fortsätter…

Okej, nu kan jag inte hålla mig längre. Sprang förbi löpsedlarna för Aftonbladet och Expressen, landets förmodligen sämsta skvallertidningar. Båda hade rubriker som hade en enda avsedd effekt: att avskräcka folk från att ta vaccinet för den nya influensan (a.k.a. svininfluensan), givetvis i syftet att sälja lösnummer. Den bästa rubriken var nog nästan “Influensan dödar – här är listan på de 114 biverkningarna”. Så korkat att jag nästan måste skratta.

Låt oss nu reda ut det här från början. Jag tänkte företa mig den lilla övningen att skjuta de stora argumenten emot att ta vaccinet i sank:

Vaccinet är farligt, det har många biverkningar

Reality check: ALLA läkemedel och vacciner har biverkningar. Att de är 114 stycken säger inte mycket. Vilken idiot som helst kan gå till www.fass.se, slå upp valfritt läkemedel och konstatera att biverkningslistan nästan alltid är lång. Ofta mycket lång. Listan över biverkningar och varningar för det jättevanliga smärtlindrande läkemedlet Alvedon är t.ex. mer än en A4-sida lång. Men bara för att det finns en rapporterad biverkan betyder det INTE att den drabbar alla. De flesta biverkningarna är sällsynta, och det gäller också influensan. Tidningarna tycker om att ge vaccinet skulden för att svårt sjuka människor dör, när den överlägset mest sannolika förklaringen till dessa rapporterade dödsfall är att människorna i fråga var mycket sjuka. Och då är risken att dö högre, av förklarliga skäl.

Vaccinet är farligt, det innehåller farliga ämnen

Ja, vaccinet innehåller virus. Men de är döda. De kan inte orsaka sjukdom, däremot kan de hjälpa kroppens immunförsvar att förbereda sig för när levande (elaka) influensavirus dyker upp. Och tramset om att kvicksilver m.m. i vaccinet är farligt är bara dumt. Doserna är mycket låga och knappast farligare än de risker du utsätts för av din omgivning.

Jag bryr mig inte om jag blir sjuk

Vilken tur för dig! Men nu är det faktiskt så att du inte är ensam i det här landet, och den kanske viktigaste orsaken till att du ska ta vaccinet är inte för att Du ska slippa hosta, snörvla och nysa i några dagar, utan för att samhället tar skada av att en stor del av befolkningen är sjuk och inkapabel att arbeta. Om tillräckligt många (helst mer än 70% av befolkningen) tar vaccinet kommer spridningen att begränsas och effekterna på samhällsekonomin blir minimala. Dessutom minskar risken att de personer som är i riskgrupperna, och faktiskt riskerar att bli riktigt sjuka, får infektionen. Tänk solidariskt, för farao. Annars kommer viktiga samhällsfunktioner som t.ex. sjukvård och skola att bli lidande, och Sveriges välstånd kommer att minska.

Jag litar inte på läkarna, forskarna och de andra experterna

Stackars dig. Måste vara jobbigt att ha en sådan grundmurad misstro mot människor som har som jobb att ge dig och resten av samhället en trygg och säkert tillvaro? Jag frågar mig: vad skulle smittskyddsläkarna tjäna på att få på oss att ta ett vaccin utan verkan? Vad tjänar regeringen och landstingen på att lura oss att ta en vaccination som inte hade positiv effekt? Förmodligen ingen, och därför är misstron irrationell. Om inte Sveriges samlade expertis på infektions- och vaccinationsfrågor går att lita på, vem ska du då lita på?

Vaccinet är en del av en konspirationsteori!

Jo, för det är förmodligen så att regeringen Reinfeldt har tillfört ett hjärnkontrollenzym till vaccinet, så att de kan styra nästa riksdagsval. Nej, någon måtta på stolligheterna får det faktiskt vara!

–

Med detta sagt, vad är då argumenten för?

• Du slipper bli sjuk
• Det är gratis
• Det är enkelt
• Det är förenat med mycket, mycket små risker
• Människor i riskgrupperna får en minskad risk att bli allvarligt sjuka eller dö
• Sveriges befolkning kan fortsätta arbeta och upprätthålla välfärden
• Smittspridningen begränsas

Jag kan inte bestämma om du ska ta vaccinet eller inte. Men jag tänker ta vaccinet. För min skull. För riskgruppernas skull. För samhällets skull.